Дело А68-2224/2017 Оспаривание правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды

Номер дела: А68-2224/2017

Суд: Арбитражный суд Тульской области.

Истец: ООО.

Суть Дела: Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области выдало заявителю предписание обеспечить соблюдение допустимых нормативов сбросов веществ в водные объекты (НДС), установленных в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку, являющемся приложением к Разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 66 от 24 ноября 2014 г. Не согласившись c вынесенным предписанием, ООО обратилось в суд.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № 60/16-1 об устранении выявленных нарушений от 29 ноября 2016 г.

В период с 01.11.2016 по 29 ноября 2016 г. на основании распоряжения министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в отношении ООО была проведена плановая выездная проверка.

Министерством в ходе проверки установлено, что ООО имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.01.2014 № 66 сроком действия до 28 марта 2018 г., выданное Управлением Росприроднадзора по Тульской области. В ходе проведения проверки отобрана проба в выпуске сточных вод.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа воды в сточной воде, отобранной в выпуске сточных вод ООО , зафиксированы следующие загрязняющие вещества: ион аммония (концентрация в сточной воде 0,07 мг/л), нитрат-ион (концентрация в сточной воде 5,62 мг/л), фосфат-ион (концентрация в сточной воде 0,06 мг/л); указанные загрязняющие вещества отсутствуют в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку, являющемся приложением к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Министерство пришло к выводу о том, что ООО осуществлялся сброс химических веществ ион аммония, нитрат-ион, фосфат-ион в реку из выпуска сточных вод ООО без установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов без разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. ООО осуществлялся сброс химического вещества железа в реку из выпуска сточных вод ООО, с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, установленных на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки был составлен акт проверки. Министерством заявителю выдано предписание обеспечить соблюдение допустимых нормативов сбросов веществ в водные объекты (НДС), установленных в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку, являющемся приложением к Разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

• Общество, использует природную воду для охлаждения оборудования и не осуществляет сброс загрязняющих веществ в сточные воды, а потребляет природную воду с содержанием указанных примесей.
• Приведенная в резолютивной части оспариваемого предписания формулировка свидетельствует о том, что предписание не предусматривает проведение каких-либо мероприятий и по существу направлено не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем любых нарушений требований действующего законодательства при осуществлении Обществом своей деятельности.
• Изложенные в предписании требования не содержат указание на совершение конкретных действий, обусловленных выявленными нарушениями и направленных на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.
• Поскольку за неисполнение указанных в предписании требований предусмотрена административная ответственность, то на юридическое лицо могут быть возложены только такие требования, которые являются конкретно определенными и реально исполнимыми.
• Исходя из изложенного формулировка предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в связи с чем данное предписание не соответствует критериям законности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, оставив требования без удовлетворения.

Министерство полагает, что предписание содержит чёткую и ясную формулировку, а также понятно для исполнения; устанавливая и определяя конкретные действия, которые будут способствовать устранению нарушений, министерство нарушило бы права и законные интересы общества в способах реализации и исполнения предписания. Считает, что предписание отвечает критериям конкретности, законности и исполнимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку за неисполнение указанных в предписании требований предусмотрена административная ответственность, то на юридическое лицо могут быть возложены только такие требования, которые являются конкретно определенными и реально исполнимыми.