Обратный
звонок
 
Подписка на изменения
в законодательстве
Подписка
на новости
ВАЖНО!

С 1 сентября 2022 года вступили в силу изменения в положения, устанавливающие порядок категорирования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, изменения в требования по разработке ПЭК, расчёт экологического сбора.

Дело А66-18034/2019 Отсутствие постановки на государственный экологический учёт водного объекта

Дело А66-18034/2019 Отсутствие постановки на государственный экологический учёт водного объектаНомер дела: А66-18034/2019

Суд: Арбитражный суд Тверской области.

Истец: ООО

Суть Дела: Постановлением по делу об административном правонарушении № 615 от 10 января 2019 г. директор ООО привлечен Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № 378 от 19 ноября 2018 ООО привлечено Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

При проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 31 августа 2018 г. в ходе осмотра земельного участка и прилегающей территории (д. Вашутино Калининский район Тверская область) установлено, что на указанном земельном участке расположен водоём для разведения рыбы, наполнение которого осуществляется водами из водных объектов — ручьёв (с южной, западной и восточной сторон пруда).

В акватории указанного водоема имеется бетонное сооружение в виде колец, через которые вода из водоема поступает в трубу, проходящую через дорогу под дорожным полотном. Затем из трубы вода поступает в бетонный лоток — канал из которого сбрасывается в реку Каменка. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права земельный участок и нагульный пруд (дамба, донный водовыпуск и рыбоуловитель) с кадастровым номером являются собственностью ООО. Объяснениями директора подтверждается факт пользования водными объектами — рекой Каменка в целях сброса сточных вод, а также факт забора воды: наполнение водоёма паводковыми водами. Таким образом, нагульный пруд (дамба, донный выпуск и рыбоуловитель) соответствуют законодательному определению объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях № 378 и № 615 директором представлен результат исследований по экспертизе № 5975 от 09 октября 2018, согласно которому рыбохозяйственная вода содержит загрязняющие вещества — нитрат-ион, фосфат-ион, сульфаты, хлориды. Все загрязняющие вещества, обнаруженные в ходе лабораторных исследований, представленных директором, находятся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Аналогичный документ об экспертизе с датой 08 октября 2019 приложен директором. к заявлению об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, перечень загрязняющих веществ остался прежним, из чего можно сделать вывод о том, что нагульным прудом длительное время оказывается негативное воздействие на окружающую среду, однако директор. не исполняет обязанность по постановке на учет нагульного пруда в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 в 13 часов 09 минут в рамках проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (акт от 31.08.2018) установлено, что по периметру земельного участка, представляющего собой пруд, в котором разводят рыбу, имеются 4 выпуска (трубы, проложенные под землей). 3 выпуска выходят в водоотводные канавы, заполненные водой. 4-ый выпуск представляет собой бетонное сооружение, находящееся в пруду (рыбохозяйственном). Сооружение проходит под дорогой и выходит в 25 метрах на земельном участке в сторону водного объекта — р. Каменка. Далее, выпуск, который обустроен и представляет собой бетонированный лоток, выходит в водоотводную канаву (общим размером 79 м длинна, ширина от 8м до 9м) и соединяется с р. Каменка. В месте соединения канавы с р. Каменка ширина реки от 2м до 4м, частично заросло древесно-кустаниковой растительностью и травой. Какие либо примеси, загрязнения визуально в момент осмотра не установлены, вода в канаве (с выпуска № 4) тёмного цвета Установлено, что указанный рыбохозяйственный пруд эксплуатирует ООО.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является рыбоводство прудовое. Общество зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность с 05 апреля 2007 г. Входящим письмом от 03.10.2018 № 17832 директор Общества пояснил, что общество имеет рыбохозяйственный водоём, который наполняется паводковыми водами, в течение летнего периода в котором разводится рыба. Ежегодно осенью общество производит «облов» в водоеме (водоем осушается через рыбоуловитель), рыба и вода сдается на лабораторный анализ. Один раз в пять лет пруд выводится на «летование» (остается сухим).

Рыбохозяйственный пруд, эксплуатируемый ООО является — объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Установлено, что ООО не выполнило предусмотренную законом обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду — рыбохозяйственный пруд в д. Ватутино Калининского района Тверской области.

Тем самым, ООО «СКС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Осуществляя сброс сточных вод (воды после использования для рыбоводства) в р. Каменка из рыбохозяйственного пруда ООО оказывает негативное воздействие на окружающую среду, последствия которых приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Таким образом, воды, сбрасываемые из рыбохозяйственного пруда ООО после их использования в водный объект р. Каменка, являются сточными водами.

Периодическое с 2007 года поступление сточных вод в водный объект ухудшает состояние водного объекта, изменяет его качество, то есть оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Директор ООО в нарушение указанных выше требований законодательства, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности как руководитель юридического лица не выполнил предусмотренную законом обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО пояснил, что не согласен с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении № 615. Пояснил, что ООО не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не загрязняет её, не сбрасывает загрязняющие вещества. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что никакого вреда окружающей среде от деятельности ООО нет. Вода, поступающая в пруд с паводком худшего качества, чем на выходе, так как в рыбохозяйственном пруду она отстаивается и происходит естественная фильтрация. Сам факт сброса воды из рыбохозяйственного пруда в р. Каменка не отрицает, но настаивает на отсутствии негативного воздействия.

Вина должностного лица директора ООО заключается в том, что он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично. У должностного лица имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей с соблюдением требований закона в сфере охраны окружающей среды, но им не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований природоохранного законодательства.

Решение по делу А66-18034/2019:

  • в удовлетворении заявленных требований ООО о невозможности применения закона о постановке на учёт в качестве загрязнителя в данном случае и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 615 от 10 января 2019 и постановления по делу об административном правонарушении № 378 от 19 ноября 2018, вынесенных Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области по статье 8.46 КоАП РФ и об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области возвратить 5 000 руб. по постановлению № 615 и 30 000 руб. по постановлению № 378, снятых со счёта общества, отказать.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ООО ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Названная норма располагается в главе 8 КоАП РФ, в которой содержатся административные правонарушения, посягающие на охрану окружающей среды и природопользования.

При этом отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска процессуального срока на обращение с таким заявлением, на отсутствие уважительных причин для его восстановления и на отсутствие со стороны заявителя соответствующего ходатайства о его восстановлении. Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что:

  • копия постановления от 10 января 2019 № 615 получена заявителем 12 января 2019, соответственно срок его оспаривания 25 января 2019 истёк.
  • копия постановления от 19 ноября 2018 № 378 получена заявителем 13 декабря 2018, соответственно срок его оспаривания 28 декабря.2018 истёк.
  • в арбитражный суд с обжалуемыми постановлениями заявитель обратился 21 ноября 2019.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Вместе с тем, как указывалось ранее, соответствующего ходатайства о восстановлении срока обществом не заявлено.

Пропуск срока на обжалование оспариваемых постановлений и отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 указанного Кодекса и принципу правовой определенности.

Все приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно совершенным им действий после вынесения указных выше постановлений от 10 января 2019 № 615 и от 19 ноября 2018 № 378 не имеют правового значения и не опровергают указанные выше выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По сути, они выражают несогласие с приведенными в решении выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение по Дело А66-18034/2019:

  • Решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу № А66-18034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материально и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Кроме того в качестве самостоятельного основания суды указали на пропуск Обществом срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение по Дело А66-18034/2019:

  • Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 по делу № А66-18034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью — без удовлетворения..
Список документации, которая должна быть в наличии на каждом предприятии, включает в себя десятки наименований. Раньше для того, чтобы эти документы всегда были в наличии, компаниям приходилось открывать специальную штатную единицу — инженер по охране окружающей среды. Но теперь есть более действенный способ — воспользоваться нашими услугами.
Телефон:  8 812 648-17-36
Адрес:  Санкт–Петербург, 8 линия В.О, дом 29, офис 51
 
Центр Экологических Услуг “Доксервис” © 2010–2024 Все права защищены