До 31 октября. При заказе Инвентаризации выбросов, НДВ и плана НМУ – разработка программы ПЭК в подарок.
Перейти к заказу ПЭКПри заказе Экологического сопровождения на 1 год + 1 месяц в подарок
Номер дела: А50П-445/2019
Суд: ПСП Арбитражного суда Пермского края.
Ответчик: Старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды.
Суть Дела:29 января 2019 года прокуратурой Гайнского района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности, обращения с отходами производства и потребления и их последующей утилизации на лесопильном комплексе (пилораме) при эксплуатации лесопильных станков (пилорамы)
В ходе проведения проверки в отношении предпринимателя по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что при осуществлении деятельности по распиловке древесины, предприниматель допускает размещение отходов лесопиления не на оборудованных для этих целей площадках, в связи с чем, допустил захламление земельного участка отходами лесопиления (опила, горбыля, рейки натуральной чистой древесины и отходами коры).
Площадки для накопления отходов не оборудованы в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Выявив нарушения, допущенные ИП., имеющие признаки правонарушений, предусмотренных, ст. 8.1, 8.2, 8.5, 8.41 КоАП РФ, материалы проверки прокуратурой были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.
Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении предпринимателя 06 июня 2019 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях. Предприниматель привлечён к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе предприниматель указал на незаконность постановления как вынесенного с грубыми нарушениями норм материального и процессуального законодательства. Указывает на то, что постановление не содержит определенного и ясного указания, в чем конкретно заключается нарушение норм законодательства в сфере охраны окружающей среды. По мнению предпринимателя, не проанализированы и не нашли отражения существенные по делу обстоятельства, без которых производство не может считаться объективным и всесторонним, а именно точное время и место совершения правонарушения, в чем именно это правонарушения заключалось. Считает, что в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствием ущерба и какого-либо реального нарушения прав и интересов иных лиц и общества в целом достаточным было бы вынесения предупреждения.
Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
