С 1 сентября 2022 года вступили в силу изменения в положения, устанавливающие порядок категорирования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, изменения в требования по разработке ПЭК, расчёт экологического сбора.
Суд: Арбитражный суд Челябинской области.
Истец: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Суть Дела: В ходе рейдовой проверки проведены инструментальные измерения атмосферного воздуха в зоне влияния угольного разреза в двух точках: на точке №1 установлено превышение по сероводороду, на точке №2 превышение не установлено.
Акционерное общество по добыче угля обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление) от 02 февраля 2017 г. № 105 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). В обоснование заявления указано, что оспариваемый приказ противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы АО по добыче угля в экономической сфере.
Заслушав пояснения представителей сторон (заинтересованного лица – до перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам:
Указанное свидетельствует о нарушении заявителем условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель фактически нарушает условия специального разрешения на выброс, что подтверждается неоднократными превышениями предельно допустимых концентраций (ПДК) сероводорода в атмосферном воздухе населенных мест.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО обжаловало его в апелляционном порядке.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка вынесения оспариваемого приказа. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы кассационной жалобы заявителя на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы кассационной жалобы заявителя на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Коллегия судей отмечает, что соответствующие доводы подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в рамках дела № 12-64/2017, и не могут являться предметом оценки в арбитражном апелляционном суде. Таким образом, приказ от 02 февраля 2017 г. № 105 является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.