С 1 сентября 2022 года вступили в силу изменения в положения, устанавливающие порядок категорирования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, изменения в требования по разработке ПЭК, расчёт экологического сбора.
Номер дела: А33-26343/2019
Суд: Арбитражный суд Красноярского края.
Истец: Министерство экологии и рационального природопользования красноярского края
Суть Дела: Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью в котором просит:
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности организации является распиловка и строгание древесины. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительными видами деятельности организации являются: предоставление услуг по пропитке древесины, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и др.
Прокуратурой города Лесосибирска проведена выездная проверка в отношении ООО на предмет соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования при обращении с отходами лесопиления. Проверка проводилась в присутствии представителя общества по доверенности от 01.06.2018 №12.
Как следует из акта проверки от 13 июля 2018 г. №1 в ходе проверки территории ООО установлен факт складирования отходов лесопиления (горбыль из натуральной чистой древесины) в отсутствие разрешительной документации и площадок для временного накопления отходов.
Постановлением министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19 ноября 2018 №257-11/ЭП ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 100 000 руб.
Согласно письму от 30 декабря 2019 г. №77-77-4178 ООО 30 сентября 2019 г. подавало заявку на включение объекта незавершенного строительства, в государственный реестр объектов, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Согласно заявлению общество осуществляет деятельность связанную с лесоматериалами (распиленными и строганными), объем продукции 500 куб.м. Заявка отклонена письмом от 19 ноября 2019 г.
Полагая, что действиями (бездействием) ответчика нарушается природоохранное законодательство Российской Федерации, создаются условия, при которых не отрицается причинение вреда окружающей среде, а также неопределенному кругу лиц, оказывается негативное влияние на атмосферный воздух в результате эксплуатации стационарного источника, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Нормы свидетельствуют о том, что иск о приостановлении или о прекращении деятельности лица, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является надлежащим способом защиты права. Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 N 15АП-3262/2016 по делу N А32-15893/2015.
Нормативно закреплено право министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на обращение в суд с требованием о приостановлении деятельности субъекта, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющие свою деятельность в области обращения с отходами, должна выполнять обязанность по ведение соответствующей документации в области обращения с отходами, в том числе документации, связанной с учётом движения отходов.
Приказом Росстата от 10 августа 2017 № 529 утвержден статистический инструментарий для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления. Юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, должны предоставлять соответствующие сведения по форме 2-ТП (отходы).
Стационарные источники, используемые при деревообрабатывающем производстве, должны быть постановлены на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
На территории соответствующего пункта приема и отгрузки древесины юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать соответствующие требования природоохранного законодательства Российской Федерации.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, как собственники образуемых в результате деятельности последних отходов, обязаны проводить мероприятия, направленных на дальнейшее исключение таких отходов из производственных процессов, а именно осуществлять мероприятия, связанные либо с захоронением отходов, либо утилизацией отходов, либо обезвреживанием таких отходов.
Если выявленные нарушения носят неустранимый характер – суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность. В случае если нарушения носят устранимый характер — суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением. Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 N Ф08-9074/2018 по делу N А63-15992/2017.
Приостановление деятельности ответчика возможно, если судом установлен факт осуществления субъектом хозяйственной деятельности, в ходе рассмотрения дела доказан характера указанной деятельности как оказывающей вред на окружающую среду и документально подтвержден факт осуществления соответствующей деятельности с нарушением предъявляемых к ней требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также установлено, что такие нарушения носят устранимый характер.
С учётом изложенного, по мнению суда, вышеуказанные нарушения не носят устранимый характер, в связи с чем, суд считает необходимым применения такой меры, как прекращения деятельности ответчика.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательств невозможности их приобщения при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего:
Из заявления следует, что в случае продолжения осуществления такой деятельности ответчиком, негативное влияние окружающей среде, а также непосредственно почве земельного участка только усугубится, в результате чего почве земельного участка будет причинен больший вред, а также не отрицается наступление иных негативных последствий, таких как повреждение земельного участка до состояния, не пригодного для проведения рекультивации, уничтожение естественного ландшафта земельного участка и т.д. Министерство полагает, что только фактический запрет на осуществление производственной деятельности ООО, связанной с лесопилением, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде исключит негативное влияние на окружающую среду и потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО по лесодеревообработке на территории земельного участка в связи с не постановкой эксплуатируемых станков и оборудования на государственный учет в качестве объектов, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и сами по себе не могут являться основанием для неприменения обеспечительной меры, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
