До 31 октября. При заказе Инвентаризации выбросов, НДВ и плана НМУ – разработка программы ПЭК в подарок.
Перейти к заказу ПЭКПри заказе Экологического сопровождения на 1 год + 1 месяц в подарок
Номер дела: А65-22586/2020
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан.
Истец: Акционерное общество ТГК
Суть Дела: Акционерное общество ТГК обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №43-09-2020-1589 от 07 сентября 2020 г., о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление №43-09-2020-1589 от 07 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано на то, что проверка проводилась в отношении иного лица, протокол в отношении него составлен незаконно, доказательства получены с нарушением закона, факт отступления от проекта указанные в п. 1-3 постановления признает, однако не считает данный факт нарушением, у сварщика аттестат имелся, отягчающих обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления не было, на него не возложена обязанность по осуществлению экологического контроля.
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 03.07.2020 № РП-290-1031-о в период с 09.07.2020 по 05.08.2020 в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – Объект).
Согласно акту проверки Техническим заказчиком объекта капитального строительства является АО "ТГК-16". По результатам проверки составлен акт проверки от 05 августа 2020 г. №43-11-34/2020 (л.д. 49-70). В ходе проверки были выявлены 6 нарушения (п.1, 2, 3, 4, 5, 6) допущенные (вмененные) АО "ТГК-16" на основании договора от 30.05.2017 № 4600032149 на выполнение функций технического заказчика № 13-984/2017. 11.08.2020 административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление №200 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 13 августа 2020 года в 14 ч. 00 м. (л.д. 82), которое было получено заявителем 11 августа 2020.
13 августа 2020 г. административным органом составлен протокол №43-09-2020-1589 об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором зафиксировано, что заявителем допущены следующие нарушения:
07 сентября 2020 г. административным органом вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.72-74).
Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении в данном случае не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, судом отклоняются в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо, непосредственно обнаружившее признаки административного правонарушения, наделено правом, составлять протоколы об административном правонарушении, фиксируя в них выявленные обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения.
При этом, протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, в котором фиксируются обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении не обуславливается оформлением иных документов, также фиксирующих выявленные нарушения (например — акт проверки).
Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления в ходе осуществления государственного строительного надзора нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а не акт проверки, в котором также отражены выявленные нарушения.
В связи с чем, не направление в адрес общества акта проверки не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении, в котором также как и в акте зафиксированы нарушения строительных норм и правил и проектной документации, ненадлежащим доказательством по делу.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.
Так, как пояснил заявитель, в связи с уточнениями габаритных размеров оборудования, устанавливаемого в ЗУПГТ, на основании соответствующих поверочных расчетов конструктивной схемы здания на прочность, надежность и долговечность, в соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и обязательных правил, проектной организацией Генподрядчика ООО «Татбелэнергопроект» внесены изменения в рабочую документацию по строительству объекта. Так как прогоны покрытия имели значительный запас по прочности при расчетах на эксплуатационные нагрузки и аварийную ситуацию (разрыв нижнего пояса фермы покрытия) было произведено изменение сечения балки на меньший профиль. В процессе разработки рабочей документации были изменены габаритные размеры здания, что привело к уточнению нагрузок на фундаменты. После чего были выполнены расчеты, которые подтвердили возможность применения бетона класса В20 для фундаментов каркаса здания. Данные изменения проектной документации вместе с обосновывающими расчетами направлены для прохождения Главгосэкспертизы.
Следовательно, довод ответчика о несоответствии выполненных работ проекту (на момент проверки) заявителем, не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что АО "ТГК-16" не может являться субъектом правонарушений указанных в п.4-5 оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п.49.11 Договора Генерального подряда № 4600033544/4600033545 от 18.12.2017 ответственность по осуществлению экологического контроля возложена на Генерального подрядчика, а также что производственный экологический контроль не должен производиться на объекте незавершенного строительства, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В Проектной документации 009-ООС1 имеется раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Пунктом 8.9 проекта указано на необходимость проведения производственного экологического контроля и рассмотрены следующие объекты экологического контроля: атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, почвенный покров, физические факторы воздействия.
Согласно п.8.9.1 Проектной документации 009-ООС1 целью производственного контроля состояния атмосферного воздуха является выявление динамики изменения состояния воздушной среды на всех этапах строительства и эксплуатации объектов для разборки мероприятий по предотвращению отрицательного воздействия хозяйственной деятельности.
Как следует из пункта 8.9.3 Проектной документации 009-ООС1 существует три метода контроля состояния почв: визуальный (ежедневное наблюдение за состоянием земель), инструментальный (физико-химические методы анализа) (рекомендуется при возникновении аварийных ситуаций), биологический (метод биоиндексации). В период строительства контроль рекомендуется осуществлять визуальными методами.
В таблице 49 Проектной документации 009-ООС1 предусмотрена программа производственного экологического контроля, согласно которой периодичность контроля состояния атмосферного воздуха установлена в зависимости от месторасположения поста. Так, например периодичность контроля на северной границе индивидуальной расчетной СЗЗ ПАО «Нижнекамскнефтехим» — ежемесячно в период строительства и эксплуатации, на посту г.Нижнекамск стационарный пост по пр.Вахитова – 2 раза в день (в 7ч. и 13ч.) в период строительства и эксплуатации и т.д. (л.д.105).
Таким образом, проектной документацией предусмотрено, проведение производственного экологического контроля, в том числе на стадии строительства.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с пунктом 49.11 Договора Генерального подряда № 4600033544/4600033545 от 18 декабря 2017 Ответственность за содержание и эксплуатацию предоставленных участков в соответствии с природоохранными и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами в период проведения работ возлагается на Генподрядчика.
Пунктом 49.13 договора Генерального подряда № 4600033544/4600033545 от 18 декабря 2017 предусмотрено, что Генподрядчик оформляет необходимую нормативную и разрешительную документацию в области окружающей среды на период выполнения работ, в состав которой входит: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; проект нормативов предельно допустимых выбросов; разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; иная нормативная и разрешительная документация в области охраны окружающей среды по требованию Заказчика в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства РФ.
Как указал заявитель, со ссылкой на п.49.11 договора Генерального подряда № 4600033544/4600033545 от 18.12.2017, им в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» было направлено письмо АО «ТГК-16» № 112/3489 от 19.08.2020 «О проведении ПЭК площадке строительства ПГУ-ТЭС» о необходимости организации работ Генеральным подрядчиком по вопросам производственного экологического контроля в соответствии с проектной документацией.
Фактически заявитель направил письмо об устранении нарушений в адрес Заказчика после выявления ответчиком допущенных нарушений, что свидетельствует о том, что заявителем в полной мере не осуществлен контроль за исполнением Генподрядчиком своих обязательств.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения договора, а также части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АО «ТГК-16» является лицом, ответственным за соблюдение требований строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве спорного объекта капитального строительства.
Наличие остальных нарушений (п.п.1-5) подтверждается материалами дела, оценка нарушений дана судом выше.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исключительных оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом также не установлено и заявителем не представлено.
Иные свидетельства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности оспариваемом постановлении не указаны, следовательно, в качестве отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания не учтены.
В связи с изложенным, суд полагает, что назначенный административным органом максимально возможный размер административного штрафа в сумме 300 000 руб. (в три раза превышающий размер минимального штрафа), в данной части не может являться обоснованным.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие последствий выявленных событий нарушения (таких доводов не приведено), суд полагает возможным изменить принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 100 000 руб.
