С 1 сентября 2022 года вступили в силу изменения в положения, устанавливающие порядок категорирования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, изменения в требования по разработке ПЭК, расчёт экологического сбора.
Номер дела: А70-3220/2021
Суд: Арбитражный суд Тюменской области.
Истец: АО
Суть Дела: АО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, к старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Гончаренко П.Г. о признании незаконным предписания.
Поскольку с настоящим заявлением обратился в суд 26 февраля 2021 г., то им пропущен трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указано на то, что изначально заявитель обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности, которые были вынесены в связи с выявленными нарушениями, указанными в оспариваемом предписании. Соответственно, после вступления в силу соответствующих судебных актов 23 января 2021 г. заявитель обжаловал в арбитражный суд предписание от 12 мая 2020 № 15.
Арбитражный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отказывает в его восстановлении, поскольку обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не препятствовало Общество своевременно обжаловать оспариваемое предписание. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее по существу заявленных требований.
В отношении АО была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения на объекте «Установка подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении требований законодательства РФ в области геологического надзора и охраны недр, использования водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, государственного земельного надзора в части экологического надзора в рамках лицензионного контроля. Результаты проверки оформлены актом от 12 мая 2020 г., на основании которого вынесено предписание от 12.05.2020 № 15 со сроком устранения выявленных нарушений до 07 декабря 2020.
Согласно указанному предписанию в рамках проверки выявлены следующие нарушения:
Материалами дела подтверждается, что Обществом было принято решение о корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и выполнило следующие мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений:
В письме от 20 ноября 2020 № 750 заявитель просил продлить срок выполнения предписания в связи с необходимостью получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, предоставления проекта ПДВ в Управление Росприроднадзора и получения разрешения на выбросы. Срок предписания от 12.05.2020 № 15 был продлён Управлением до 31 декабря 2020 г.
17 декабря 2020 Общество вновь обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, в ответ на которое Управление сообщило о невозможности его продления.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что после проведения проверки и установления нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления заявитель был согласен с выявленными нарушениями и предпринимал меры для их устранения.
По результатам плановой проверки в отношении Общества было вынесено четыре постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которыми АО привлечено к административной ответственности:
Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обжаловал их в Ханты-Мансийский районный суд.
Решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № 12-1050/2020, от 09.10.2020 по делам №№ 12-1051/2020, 12-1052/2020 и 12-1053/2020 постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались. Согласно указанным судебным актам в материалах административных дел в качестве доказательств были представлены лишь протоколы об административном правонарушении и акт проверки от 12.05.2020 № 97.
Основанием для отмены вынесенных в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности послужило не отсутствие нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления, а отсутствие в материалах дела тех доказательств, которые были выявлены в ходе проверки, отражены в Акте проверки и приобщены к нему.
Доводы заявителя относительно оспариваемого предписания сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствуют какие-либо нарушения в области обращения с отходами, так как данные нарушения не были подтверждены соответствующими доказательствами при рассмотрении дел в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку отмены постановлений о привлечении к административной ответственности была обусловлена не отсутствием нарушений со стороны Общества и непредставлением в суд соответствующих доказательств.
Так же арбитражный суд отмечает, что до вступления в законную силу решений судов Общество согласилось с выявленными нарушениями, приняло решение о корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и предпринимало меры для выполнения оспариваемого предписания Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что Обществу не может вменяться исполнение предписания.
Арбитражный суд отклоняет как не подтверждённые соответствующими доказательствами доводы заявителя о том, что жидкие фракции, вывозимые с объектов заявителя на КОС-250, являются сточными водами, обращение с ними регулируется нормами водного законодательства и не требует наличия паспорта на отход.
Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным предписания ответчика от 12.05.2020 №15, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.
