До 31 октября. При заказе Инвентаризации выбросов, НДВ и плана НМУ – разработка программы ПЭК в подарок.
Перейти к заказу ПЭКПри заказе Экологического сопровождения на 1 год + 1 месяц в подарок
Номер дела: А51-14023/2020
Суд: Арбитражный суд Приморского края.
Истец: ООО
Суть Дела:Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 августа 2020 № 10-446/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.47 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Из материалов дела следует, что общество постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 10-446/2020 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия, заключающиеся в осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного7 А51-14023/2020 экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным.
Анализируя взаимосвязанные положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им требований в области охраны окружающей среды, которые должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, поэтому суд приходит к выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.
В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации императивно указав в Пленумах, что если объективная сторона административного10 А51-14023/2020 правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Экономический характер спора в данном случае не подтверждается в связи с тем, что правонарушение совершено обществом в связи с нарушением природоохранного законодательства, тогда как арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.
Доказательства того, что заявитель до обращения в арбитражный суд обращался с жалобой на указанное постановление в суд общей юрисдикции, к заявлению общества не приложены, то есть спор о подведомственности между судами отсутствует и у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В данном случае, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
