С 1 сентября 2022 года вступили в силу изменения в положения, устанавливающие порядок категорирования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, изменения в требования по разработке ПЭК, расчёт экологического сбора.
Номер дела: 12-412/2020
Суд: Кемеровский областной суд.
Истец: ПАО
Суть Дела: Постановлением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020г. ПАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности по осуществлению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от котлоагрегатов №4, №5 посредством источника выбросов № 0009 сроком на 60 суток с момента фактического запрета деятельности, то есть с 14-20 часов 22 июля 2020 г.
В жалобе защитник ПАО просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действующую редакцию Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 №1316-р сажа, как загрязняющее вещество, не входит, поэтому в Разрешение №2/атмКалт на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13 марта 2020 г. вместо сажи по источникам выбросов от котлоагрегатов №№0008,0009,0010, вошло загрязняющее вещество под №34 «взвешенные вещества». Зола твёрдого топлива нормируется в Разрешении отдельно под №37. Следовательно, норматив ПДВ в административном протоколе должен быть указан суммарно по взвешенным веществам (саже) и золе твёрдого топлива. Гос.инпектором Росприроднадзора умышленно этого не было сделано.
В материалы дела ПАО приобщило Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от источников ПАО 2019 г., который являлся основаниям для выдачи Разрешения на выбросы. На стр.87 Проекта имеется Таблица, показывающая, что в состав взвешенных веществ входит Зола углей и Сажа. Следовательно, в административном протоколе на временное приостановление деятельности на стр.2 в колонке Норматив ПДВ необходимо суммарно указывать два показателя — Зола твёрдого топлива и взвешенные вещества (сажа), т.е. 63,0864 г/с. Таким образом, при фактическом показателе по протоколам ЦЛАТИ выбросов 45,2 г/с ПРЕВЫШЕНИЯ ПДВ отсутствуют. Однако, судом указанный документ не был исследован, и по нему не дано суждение суда в мотивировочной части постановления.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник Новокузнецкого отделения инструментальных замеров филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФИО3 также в судебном заседании на вопрос представителя ПАО пояснил, что в состав взвешенных веществ входит Зола твердого топлива и Сажа, что указано на стр.2 Постановления. Однако, суд ошибочно не принял этот довод и не мотивировал в вынесенном Постановлении.
Кроме того, защитник полагает, что наказание в виде административного приостановления деятельности не отвечает целям наказания и положениям ст.3.12 Кодека РФ об АП, нарушает принципы разумности и справедливости назначения наказания и подлежит изменению на более мягкий вид наказания в пределах санкции статьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона №96 от 04 мая 1999 «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2020 г. ПАО, в нарушение чч.1, 2 чт. 16.1 Федерального закона № 96 от 04 мая 1999 «Об охране атмосферного воздуха», пп.9,10,11,12 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России № 498 от 15 сентября 2017 г., допустило загрязнение атмосферного воздуха от источника выбросов № 0009, в связи с использованием неисправного и не обеспечивающего проектную очистку пылегазоочистного оборудования на котлоагрегатах № 4, 5.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом от 06 августа 2020 года № АТЗВ-694-в/2 о временном запрете деятельности, протоколом от 06 августа.2020 г. № АТЗВ-694-в/1 об административном правонарушении, актом проверки № АТЗВ-694-в от 20 июля 2020 г., протоколами анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.07.2020, нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферной воздух и другими материалами дела.
Из акта проверки № АТЗВ-694-в от 20 июля 2020 усматривается, что в отношении ПАО проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от 17 июня 2020 г. по результатам рейдовых осмотров, проведенных в апреле-мае 2020 г., обращений жителей о нарушении требований природоохранного законодательства ПАО.
Суд не находит оснований считать, что при проведении проверки были допущены нарушения законодательства РФ, предусмотренные КоАП РФ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества.
Довод жалобы о методике определения выбросов загрязняющих веществ по запыленности газового потока, как суммарное содержание в потоке золы и сажи, а не по загрязняющему веществу «взвешенные вещества» не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана подробная надлежащая оценка, свои выводы по данным возражениям суд изложил в обжалуемом постановлении.
При этом каких-либо фактических данных, опровергающих сведения, указанные в протоколах анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17 июля 2020 г., не представлено, в достоверности полученных сведений оснований сомневаться не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание Распоряжение № 131 б-р в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 7 от 10 января 2002 «Об охране окружающей среды», которым утвержден закрытый перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в разделе I «Для атмосферного воздуха» которого включена позиция «взвешенные вещества».
Как верно отражено в оспариваемом постановлении, выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ).
Из протоколов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17 июля 2020 г и акта проверки усматривается, что в качестве результатов анализов проб промышленных выбросов в атмосферу, приняты показатели запыленности газопылевых потоков (содержание взвешенных частиц, пыли), сумма которых отражена в графе общий фактический показатель таблицы результатов лабораторных исследований.
При этом вопреки доводам жалобы отсутствуют сведения в протоколе анализов проб промышленных выбросов в атмосферу о наличии золы твёрдого топлива, выделенного в качестве отдельного вещества от взвешенных веществ в Перечне загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Из представленных протоколов усматривается наличие пыли взвешенных веществ и сажи, которая не указана в протоколе.
Вопреки доводам жалобы судом оценены все представленные доказательства и суд не согласился с доводами ПАО в части методики определения выбросов, мотивировав сове решение и сославшись на нормы закона.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, изложенные представителем юридического лица в судебном заседании о том. что в данном случае не имеется неисправного и не обеспечивающего проектную очистку пылегазоочистного оборудования, не могут быть приняты во внимание, так как в постановлении суда указаны конкретные пункты Правил эксплуатации установок очистки газа, которые были нарушены. А кроме того из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлено, что дымовые газы не в полном объеме отводятся через источник выбросов, а частично отходят через крышу и стены главного корпуса котельного цеха, что свидетельствует о неиспользовании или неисправности пылегазоочистного оборудования.
